Кролик, которого подают холодным

Николас Кейдж снялся в очередном проекте, за который его трудно похвалить

Картина, о которой пойдет сегодня речь, является прекрасной иллюстрацией к дискуссии, развернувшейся на сайте «Амурской правды» в конце прошлого года. Напомню, речь там шла об адекватности российских прокатчиков и их отношении к реальным названиям фильмов заграничного производства.

Несведущему человеку, который узнает о том, что картина, носящая в оригинальном виде имя Seeking Justice («В поисках справедливости»), в российском прокате озаглавлена «Голодный кролик атакует», придет в голову мысль о незамедлительной диспансеризации авторов такой адаптации. На самом же деле для появления на свет такого названия есть все основания — вот только для того, чтобы это понять, необходимо посмотреть фильм. Это, быть может, и является дополнительным сюрпризом для зрителя, но той части российской аудитории, которая склонна выбирать картины по принципу «мне не нравится название», «Кролик» был все-таки лишен.

Впрочем, пускай эти вольности перевода остаются на совести тех, кто их допустил: мы, конечно, обеими руками за более системный подход к путешествиям по кинорепертуару. Таким образом, насторожить публику перед покупкой билета на «Голодного кролика» должно было не неприкрытое безумие в названии, а изображение Николаса Кейджа на постере к картине и его же имя, напечатанное рядом большими буквами.

Родственник Фрэнсиса Форда Копполы в последние несколько лет с неимоверным упрямством впрягается в неудачные проекты, которым не суждено ни подправить его финансовые дела, ни хотя бы позволить актеру нормально поработать. Все эти «Времена ведьм» и «Призрачные гонщики», «Пророки» и «Плетеные люди» на поверку оказываются каким-то прямо-таки кричащим ширпотребом, под тяжестью которого гарантированно задохнется любой талант. При этом решительно непросто поставить крест (или любой другой знак) на человеке, игравшем в «Плохом лейтенанте» и «Птахе» так, что никакому Малковичу не снилось.

Вот и получается, что каждый раз, когда картина с Кейджем появляется на экранах (а это происходит нередко), зритель, настроенный к нему положительно, некоторое время терзается сомнениями, после чего протягивает купюры в окошко билетной кассы и отправляется смотреть очередное «Что скрывает ложь».

В случае с «Голодным кроликом» ситуация не совсем плачевна, но и до уровня хоть сколько-нибудь достойного места в истории кинематографа этот фильм определенно недотягивает. Немного, но все-таки.

Это даже несколько парадоксально — руководство проектом досталось режиссеру, звезд с Аллеи Славы не хватавшего, но и свое дело знающего. Австралиец Роджер Дональдсон в кино не первое десятилетие, и результатом этих лет стали такие уверенные успехи, как «Особь», «Коктейль», «Рекрут» и «Ограбление на Бейкер-стрит». Гораздо меньше мы знаем об авторе сценария к «Кролику», и, вероятно, это сыграло определенную роль в том, что картина с отчетливым философским подтекстом несет в себе очень мало удобоваримого смысла.

Вообще за одну только идею разложить по полочкам мотивацию и целесообразность мести как таковой можно либо наградить, либо убить — в зависимости от ее исполнения. Дональдсон с компанией остался где-то посредине.

Несколько раздражает и тот факт, что в эту убийственную историю втягивают именно школьного учителя: стереотипичность такого выбора профессии магическим образом вытягивает на поверхность множество других, менее заметных штампов. Нам это вообще сложно понять: у нас учитель бывает биологичка, а бывает трудовик, и еще неизвестно, кого опаснее злить.

Главное, что не оставляет «Кролику» никаких шансов на то, чтобы остаться в веках, — это практически идеальное отсутствие каких-либо его амбиций. Кейдж послушно напяливает маску, которую так любят видеть на нем авторы картин, испортивших ему репутацию, и ходит в этой маске положенные сто с лишним минут. Правда, теперь на этой личине красуется борода. Гай Пирс, совсем недавно безупречно сыгравший в оскароносном фильме «Король говорит!», в «Голодном кролике», то и дело приближается к уровню опереточного злодея на такое расстояние, что практически им становится.

Дональдсону удалось другое: показать, что загнанный в угол и снедаемый голодом кролик действительно способен атаковать. Причем беспощадно. Быть может, это объяснение примут от него продюсеры: высоких сборов картине не видать, и, как уже говорилось, дело вовсе не в названии.