Победителем становится тот кандидат, который набрал наибольшее число голосов среди всех кандидатов, участвующих в предвыборной гонке, но не менее, чем число голосов, поданных против всех кандидатов. В соответствии с внесенной поправкой при той же норме явки на выборы победителем признается кандидат, получивший более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Иными словами - 50% плюс один голос. Если ни один из кандидатов не набрал нужное количество голосов, назначается повторное голосование по двум кандидатам, получившим наибольшее доверие избирателей. Во втором туре победитель определится уже простым большинством, процент явки не имеет значения. Прокомментировать, насколько необходимы предложенные губернатором поправки, "АП" попросила людей, искушенных в избирательном праве. Заместитель председателя Амурского областного Совета Олег Турков: - Мое мнение - поправки обоснованны, и их необходимо принимать, потому что главой муниципального образования должен быть человек, за которого проголосовало абсолютное большинство избирателей, пришедших на выборы. Эту возможность и предоставляют внесенные поправки. Я бы сказал, что они носят политический характер, и предполагаю, что по ним на сессии могут развернуться серьезные дебаты. Действующая сейчас норма однотурового голосования дает возможность легко победить простым большинством голосов человеку, который имеет административный ресурс (действующему главе любого муниципального образования), необходимо только обеспечить минимальную явку и хотя бы небольшой перевес голосов. При существующих ныне выборных технологиях сделать это несложно. По данным социологов, средняя явка на выборы, не приуроченные к избранию президента, парламента или губернатора, обычно не более 40%. Значит, в Благовещенске, где около 160 тыс. избирателей, на избирательные участки придет около 64 тыс. человек. А выдвинуться на пост мэра могут человек десять, для того чтобы, говоря языком политтехнологов, "растянуть" голоса (во Владивостоке, например, на пост мэра претендуют четыре человека с фамилией Копылов). Таким образом, для победы может хватить тысяч десять-пятнадцать голосов. А потом с таким "мандатом доверия" управлять городом с населением в 220 тысяч. Есть такие понятия, как юридическая и социологическая легитимность выборов. С юридической легитимностью будет все в порядке - нормы закона не нарушены. Явка более 20%, человек набрал больше всех голосов. А вот по поводу социологической легитимности возникают вопросы. О кредите доверия со стороны большинства населения в случае такой победы говорить не приходится. Чтобы, кроме юридической, обеспечить и социологическую легитимность выборов, и предлагается избирать главу муниципалитета по новой системе. - Олег Александрович, но ведь такая норма существовала до утверждения новой редакции Избирательного кодекса в сентябре прошлого года. Тогда, принимая поправки об относительном большинстве, тоже выдвигали весомые аргументы? - Главными аргументами в 2003-м были экономия бюджетных средств и низкая явка избирателей на выборы. Поэтому и ввели тогда норму 20% избирателей - для того, чтобы выборы считались состоявшимися, и однотуровое голосование. Но прошедшие в марте выборы показали, что не все так просто. Там, где главы одержали победу с незначительным перевесом голосов, возникают вопросы, вплоть до судебных исков. А судебное разбирательство - момент негативный, ведь на территории фактически устанавливается безвластие. Много вопросов было и при выборах глав сельских советов, где вообще 200 - 300 избирателей. Одна улица - за одного, соседняя - за другого. Разрыв голосов небольшой. В селе начинается противостояние. Если принять предложенные поправки, таких коллизий не будет. Второй тур все расставит на свои места. У предложенной системы есть один недостаток - второй тур приводит к дополнительным затратам. Но если поставить на чашу весов дополнительные расходы или легитимность выборов, мне кажется, что второе важнее. Владимир Лебедев, секретарь областной избирательной комиссии. - До принятия Избирательного кодекса в действующей редакции у нас использовался тот же способ подведения итогов голосования, который предлагается вернуть этими поправками. Главы муниципальных образований избирались по системе абсолютного большинства - избранным считался кандидат, набравший более 50% голосов. Новую норму ввели в соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который не требует избрания глав муниципалитетов по мажоритарной системе абсолютного большинства. Эта норма обязательна только при выборах глав субъектов Российской Федерации, в отношении глав местного самоуправления выбор оставлен за субъектом Федерации. У каждой из систем - относительного большинства или абсолютного - свои достоинства и недостатки. Их можно увидеть, проанализировав итоги последних выборов. Например, в 2003 году избрать главу муниципального образования Николаевского сельсовета Зейского района в первом туре не удалось. Ни один из претендентов не набрал более 50% голосов, как и во многих других селах различных районов области. Избирательная система абсолютного большинства создает ситуацию, когда приходится проводить вторые туры голосования. Правда, в этом случае победа кандидатов более убедительна, и избранный глава получает большую легитимность и поддержку населения. Действующий закон позволяет провести выборы в один тур. Но здесь приходится сталкиваться с очень маленьким разрывом в голосах, поданных за разных кандидатов. Иногда он может составлять вообще два-три голоса. В таких случаях возникают всевозможные подозрения и, как следствие, судебные разбирательства. Так, недавние выборы главы администрации Шимановского района решением суда были признаны недействительными. Разрыв между победителем и его ближайшим соперником - всего 131 голос. В результате анализа списка избирателей было выявлено около 200 человек, в них не учтенных. Этот аргумент посчитали важным при столь небольшом разрыве голосов. Анализ результатов мартовских выборов говорит, что лишь в Архаринском районе и городе Шимановске главы муниципального образования получили абсолютное большинство голосов. В других районах разрыв больше, чем в Шимановском, но не намного. В Серышевском районе отрыв победителя от ближайшего конкурента - 548 голосов, в Ромненском - 568. Таким образом, система относительного большинства, тоже имеет недостатки. И главный из них - возможности судебных разбирательств, что ничуть не лучше второго тура голосования. - Вы бы приветствовали решение депутатов за поправки? - Как член избирательной комиссии, я вижу, что поправки приведут к проведению повторных выборов, потребуют дополнительных средств. Но если рассуждать как гражданину, то хотелось, чтобы победивший глава той или иной территории поддерживался большинством избирателей.