Но кто может точно определить те самые пределы? Суд? Могла ли 35-летняя жительница одного из районов области Елена Инина (имя и фамилия изменены. - Авт.) предположить, что, защитив дом, мать, детей, себя, окажется на скамье подсудимых? История этой семьи похожа на сотни, тысячи других. Из-за пьянства мужа супруги расстались, добровольно разделив имущество. Инина осталась с двумя маленькими детьми. Но, как это часто бывает, бывший глава семьи не думал оставлять их в покое. Регулярно наведывался в "гости", устраивал пьяные скандалы, не раз поднимал руку на мать своих детей. Елена обращалась за помощью к тем, кто призван защищать таких, как она, по долгу службы. К сожалению, помощь не всегда приходила вовремя. Что она могла сделать? Смириться и покорно сносить хулиганские выходки бывшего супруга, жить в постоянном страхе? Но опасности подвергалась не только ее жизнь, но и детей. Рассчитывать на помощь соседей женщина тоже не могла. Дом стоял на окраине села. Правда, во второй половине дома жила престарелая мать Ининой. Но какую угрозу может представлять для здоровенного, вечно пьяного мужика женщина? Именно неспособность дать достойный отпор и притягивала бывшего мужа. Страх в глазах собственных детей, унижение и слезы избитой женщины доставляли ему огромное удовольствие. Такие истории счастливо не заканчиваются. Развязка наступила довольно скоро. Из приговора: "21 августа 1999 г. около 22 часов С-кий пришел к дому Ининой, просил вернуть его вещи. Они поссорились и подрались. Женщина убежала и закрылась в доме. С-кий, пытаясь войти в дом, сломал ручку на двери, разбил стекло в окне, порезал руку и ушел. Через два часа в состоянии алкогольного опьянения С-кий пришел вновь к дому Ининой, стучал в окна, взломал дверь на веранде, проник в нее, потребовал от Ининой возврата вещей... Она ответила отказом и предупредила, что будет стрелять из ружья (оно хранилось в доме на законных основаниях. - Авт.). Последний отказался уйти. Инина направила охотничье ружье ИЖ-27, заряженное патронами 12 калибра, и умышленно произвела выстрел в сторону С-кого с целью причинения ему телесных повреждений. В результате умышленных действий Ининой здоровью С-кого был причинен тяжкий вред". Приговором районного суда от 14 января 1999 года Инина была осуждена к трем годам лишения свободы. Учитывая, что женщина ранее не была судима, что поведение ее бывшего мужа было неправомерным, суд постановил наказание считать условным с испытательным сроком два года. За решетку она не попала. Но судимость пятном легла на ее судьбу, более того - могла негативно отозваться на будущем детей Елены. К сожалению, решение, принятое судом, на тот момент соответствовало понятию необходимой обороны. Елене говорили на суде: "Вы могли убежать в другую комнату, выскочить в окно, наконец. Стрелять в человека не было необходимости. Ни о какой обороне и речи быть не может. Нападения лично на вас не было". Но в тот момент в доме находились люди, которые сами не могли себя защитить. Прежде чем Елена взялась за ружье, она пыталась уговорить распоясавшегося супруга. Умоляла его оставить их в покое, ведь на дворе ночь. Но это только еще больше распалило пьяного дебошира. Не остановило его и предупреждение бывшей супруги о том, что та будет стрелять. "Не посмеешь! - раздались выкрики. - Стрелять она будет! Да слабо тебе, бабе". Раздался выстрел. Жизни пуля никого не лишила. Но из-за ранения в бедро мужчина почти месяц провел в больнице. Осужденная обратилась с жалобой после вынесения приговора. Областной суд, частично удовлетворив ее просьбу, изменил приговор со статьи за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью на статью, предусматривающую ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Но невиновной ее не признали. По мнению суда, реальной угрозы жизни и здоровью не было (!) Женщина отбыла наказание. В 2002 году в закон, определяющий понятие "необходимая оборона", были внесены изменения. Инина вновь обратилась в суд с жалобой, где просила пересмотреть прежние решения судов. И ее действия суд на этот раз признал правомерными: женщина реализовала свое право на защиту. А виновник осужден за систематическое нанесение побоев и телесных повреждений в пьяном виде бывшей жене. Так простая житейская ситуация прошла преломление через изменившийся закон. В этой истории женщина смогла вовремя остановиться. Не нажала на курок еще и еще раз. Но всегда ли человек, который подвергся нападению, растерялся от внезапности, испугался за свою жизнь и жизнь близких людей, в нужный момент может сказать себе: "Стоп, хватит!" Увы... Незваные гости На днях состоялось очередное заседание президиума Амурского областного суда, где рассмотрено дело в отношении Владислава Бабкова, жителя Благовещенска. В прошлом году он был приговорен за умышленное убийство к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. А ведь этот человек тоже защищался. Что же случилось? Почему вынесен столь строгий приговор? В ночь на первое сентября 2002 года в летнюю кухню, где временно проживали Бабков с супругой, ввалились трое мужчин и женщина. Как установит потом суд, они заявились ночью для выяснения отношений (по просьбе женщины, предъявлявшей наследственные права на жилье). Самым веским аргументом в пьяной компании стал увесистый кулак одного из "гостей" (он станет впоследствии потерпевшим) да крепкая брань. Они-то и разбудили спящего, ничего не подозревающего Бабкова. Разбуженный ударом в лицо, испуганный и одновременно разъяренный ночным вторжением Владислав бросился защищать себя и свою жену. Но что мог один против троих агрессивно настроенных пьяных мужчин? Ему удалось выскочить во двор и схватить вилы. Расправа была страшной. Как установит потом следствие, Бабков "нанес Ермакову не менее 24 ударов ногами в область головы и тела потерпевшего, не менее двух ударов рожками вил в область тела Ермакова. Затем взял нож, нанес им не менее 9 ударов в область ног потерпевшего. После чего связал двужильным проводом руки и ноги Ермакова, перетащил потерпевшего в надворный туалет и оставил там. От полученных повреждений Ермаков скончался на месте". Жестоко расправившись с нападавшим, Бабков не смог остановиться и избил женщину - зачинщицу ночного вторжения. Она осталась жива, но здоровью был причинен значительный вред. Спокойно читать материалы дела невозможно. Только перечисление ран, полученных пострадавшими, заняло страницу печатного текста. На какое-то время даже забылось, что трагедия, разыгравшаяся той ночью, произошла по вине пострадавших. Не ворвись они тогда в летнюю кухню, не начни угрожать расправой - ничего бы этого не произошло. Бабков, не оспаривая вину в смерти человека, обратился в суд с просьбой о пересмотре приговора. При рассмотрении дела было установлено, что Бабков, защищая себя, имел право на оборону, но превысил ее. И за это наступила уголовная ответственность. Наказание было снижено до трех лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Защищайтесь! Это ваше право Так что же такое "необходимая оборона"? Как определить ее границы? А главное - когда? Ведь нападения, как правило, внезапны. Может ли перепуганный человек правильно оценить реальность угрозы? С этими вопросами я обратилась к старшему прокурору отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами советнику юстиции Наталье Филипченко: - Необходимая оборона - один из очень интересных и сложных институтов уголовного права. Конституция РФ для любого гражданина устанавливает определенные права: на неприкосновенность здоровья, жизни, жилища, собственности. Закон гарантирует охрану данных ценностей. Никто не имеет права на это посягать. Но если грабят, причиняют вред здоровью, убивают!.. Тогда пострадавший может принять решение, что он будет защищать себя, имущество, детей - то, что ему дорого. И совершает ответные действия. Такие ситуации регулируются понятием необходимой обороны: ты бы не пришел ко мне, не поставил под угрозу мою жизнь, жизнь близких, я бы тебя не тронул. Но иногда происходит обратное. Виновным впоследствии становится тот, кто оборонялся. Он порой причиняет большее зло, чем нападавший. Трудно определить эту границу. Даже опытным юристам очень непросто определить этот барьер. Часто приходится обращаться за консультацией к психологам, психотерапевтам. Закон, неоднократно изменяя эту норму, все больше становится на сторону обороняющегося. Когда-то оборона читалась законной, если угроза была адресована только потерпевшему, который должен был четко осознавать, что нападение еще не окончено. Сейчас это понятие расширено: право на оборону может появиться, когда угрожают не только тебе, но и близким, твоему здоровью, имуществу и т. д. Впервые учитывается и внезапность нападения, когда обороняющийся не может объективно оценить уровень угрозы. Да, наши граждане должны знать, что право на защиту у них есть, оно реализуется. Но не следует им злоупотреблять. Потерпевший вправе выбирать, как спасать свою жизнь - убегать или обороняться. Но как в экстремальной ситуации для нормального человека, когда секунда означает жизнь, определить эту грань дозволенного?