Учебный класс областной администрации. На столах таблички участников. Одиннадцать партий и движений, преимущественно левого направления. Люди за партами - самого разного возраста. Возле таблички "Единая Россия" - пусто. Таблички "КПРФ" нет в принципе. А в центре - ярким светлым пятном - огромный портрет Сталина. Того монументального, послепобедного, в парадном белом кителе с погонами генералиссимуса. Сталин добивался целей, которые перед собой ставил, какими бы грандиозными они ни были. А потому даже враги говорили о нем - "он был человеком из стали". Задача "круглого стола" виделась мне так: выложат участники на одну чашу весов все злодейства "отца народов", на другую - все его достоинства, поспорят, какая из них тяжелее, но в конце договорятся, что обе чаши ломятся от весомости деяний. Но не вышло. Видимо, еще сильно значим для нас Сталин, чтобы относиться к нему беспристрастно. Первый же докладчик Владимир Лукичев начал свое выступление примерно так: дело каждого иметь свое мнение, но... Увы, такие "но" обычно означают, что никаких "своих мнений" быть не должно. Сталин создал новую империю взамен разрушенной большевиками, даже более мощную? Да. Создал сильнейшую в мире армию, которая обеспечила стране независимость? Да. Научные достижения при Сталине позволили стране овладеть энергией атома и выйти в космос? Да. Но почему так однобоко? Надо помнить и о том, что в этой империи человек был элементом огромной машины, ничего не значащей частицей чего-то великого и могучего. А великая армия создавалась, когда враг стоял у Москвы и Ленинграда, практически уничтожив армию предыдущую, которую тоже создал Сталин. И с наукой тоже не все было в порядке, вспомним хотя бы конфликт генетики и академика Лысенко. Целую науку отменили из-за амбиций одного ученого. Не очень красиво выглядело, когда выступающие все хорошее приписывали великому учителю, а негатив сваливали на других. Например, на троцкистов, которых теперь стали называть сионистами. До чего же мы неоригинальны. И все-таки дискуссия началась. Гости "круглого стола" сначала робко, потом увереннее стали говорить, что "не было так уж хорошо при Иосифе Виссарионовиче". Им тут же возразили: а можно ли было в той ситуации обойтись без репрессий, раскулачивания, коллективизации, жесткого авторитаризма? Говорят, история не терпит сослагательного направления. Да бросьте, она и не такое терпит! А частица "бы" всегда привлекала русского бесхребетного интеллигента. Потому и спросили. Конечно, без всех вышеуказанных мер Сталину не удалось бы модернизировать экономику, создать базу для создания новой армии и в итоге - победить фашизм. Но давайте продолжим фантазировать: а если бы Гитлер не напал на СССР. Завалили бы его в сороковом году Англия с Францией. И что тогда? Чем бы в этой ситуации можно было оправдать "кормчего"? Или тогда он встал бы на путь демократизации? Не обошли собравшиеся вниманием и чеченский синдром. Мол, при Сталине этой проблемы не было бы. Но вспомните из школьного курса: дагестанцев, осетин Сталин родины не лишал. Изгнал с земель предков он именно чеченцев. И кто сейчас воюет с Россией? Так, может, эта проблема как раз Сталиным и порождена? Правильно заметили многие, что Сталин велик, как велики были Петр I, Наполеон. А их, несмотря на тиранию и жестокость, почитают. Хотя, с другой стороны, далеко не все почитают Гитлера, Пиночета, Нерона. Для меня очевидно одно: Сталин заменил волю народа своей. И если прав он, то мы недостойны быть свободными.

Возрастная категория материалов: 18+