Его форму и жанр уже давно определил Солженицын: «Как нам обустроить Россию?» При этом вместо России можно подставить любое более узкое понятие. Сейчас Общественную палату очень занимает вопрос: «Как нам обустроить российскую прессу?» Например, глава комиссии по вопросам толерантности и свободы совести Валерий Тишков предлагает «разработать методику мониторинга в СМИ политической речи и вообще публичных выступлений». По его мнению, нельзя допускать к прессе политиков, способных к разжиганию межнациональной розни. Обычно мониторингом (то есть наблюдением или отслеживанием) в СМИ политической речи занимаются журналисты. Но им доверия тоже нет: первое заседание комиссии по вопросам свободы совести прошло в закрытом для прессы режиме. Уже весной палата начнет борьбу за «очищение языка активистов общественно-политической жизни». Изначально ОП ставила целью контроль за соблюдением в стране свободы слова. Однако в ходе обсуждений этого вопроса все чаще слышатся речи об ограничении и самоограничении прессы. Министерство культуры настойчиво советует ей держать себя в руках. «СМИ сами должны предложить меры по ограничению публикаций материалов, способных оскорбить чувства верующих» - сказал министр Александр Соколов. Полагаю, можно начать с изъятия из поэтических сборников Высоцкого текста песни: «Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса», поскольку эта строка - просто нонсенс с точки зрения ислама, а далее автор беззастенчиво доказывает превосходство индуизма. Главный редактор газеты «МК» Павел Гусев в рамках своей работы в Общественной палате займется защитой региональной прессы от административного давления и разработкой Кодекса чести российского журналиста. Инициатива вполне рыцарственная. Представить региональную прессу в роли прекрасной дамы даже интересно, только возникает сомнение - не окажется ли в процессе защиты, что честью она приторговывала? Потому что если это так, то вполне можно обойтись уже давно принятым Гражданским кодексом, а ежели давление окажется слишком грубым - то Уголовным. А что думают представители нашей амурской журналистики об инициативах Общественной палаты? Николай Савин, главный редактор газеты «Амурская правда»: - Не вижу в этом никакого смысла. Контролем над СМИ и так занимается достаточное количество госорганов, в чью прямую компетенцию это входит в соответствии с действующим законодательством. Если же под словом «контроль» подразумевается «борьба за свободу слова» и освобождение СМИ от диктата чиновников и олигархов, то это тем более бессмысленно, ибо журналисты, как и все люди, хотят получать зарплаты за свой труд. Что же касается тезиса, будто бы благодарный читатель и зритель начнет платить СМИ за «освобожденную от диктата информацию», то это как минимум заблуждение. Хотя те люди, которые это предлагают, не могут этого не понимать. За «освобожденную от диктата информацию» будут платить западные фонды, как это и было все 90-е годы, и, соответственно, заказывать музыку. Вообще, все это прекрасно понимают те, кто занимается медийным бизнесом, и лично я не хотел бы дальше участвовать во «всенародной дискуссии» по этому поводу. СМИ должны работать на основании действующих законов. Плох или хорош тот или иной закон - это другой вопрос, и именно это можно и нужно обсуждать, подвигая государство к изменению законов в случаях, если они не отвечают потребностям общества. Кодекс чести журналиста - это, видимо, очередной римейк кодекса строителя коммунизма. Уверен, идеи в нем будут записаны самые благие, но механизм реализации, как всегда в подобных случаях, будет отсутствовать. Вообще все принципы человеческого бытия, не поддающиеся регулированию со стороны государственных институтов, очень давно и очень доходчиво описаны в Библии. Именно там любой человек может спокойно почерпнуть для себя те нормы поведения, которые соответствуют понятию «единственно верные». Если кто-то не хочет им следовать, он уже тем паче не будет следовать этим нормам, прописанным в некоем кодексе. Итог. Кому-то просто нечем заниматься в Общественной палате. Что ж, об этом не раз говорилось в период создания этого органа. Впрочем, пусть делают, что хотят. Единственно, жаль, что они теперь все время будут забивать мозги народу подобной мутью - видимо, в этом их «высшее предназначение», изначально заложенное проектом. Игорь Горевой, директор телекомпании «Альфа-канал»: - Мне кажется, Общественная палата - орган, генерирующий советы и рекомендации. Также он может генерировать общественное мнение в силу значимости и известности своих членов. Это философский взгляд на наше общество без мелочности и в перспективе лет, а не дней и месяцев. И советы обществу - не сиюминутные, а стратегические. Не вижу никакого смысла в придании ОП контрольной функции. Этим должна заниматься единая корпоративная организация СМИшников. Сегодня ее нет. А Кодекс чести и нужен, и не нужен. Во-первых, есть обыкновенная человеческая честь и порядочность. Во-вторых, это опять же корпоративное общероссийское дело. Он, скорее, нужен как процесс. Кто-то инициирует, кто-то станет по этому поводу собираться, что-то станет публиковаться. Ничего из этого, как обычно, не получится, но сам процесс объективно поспособствует повышению качества как всего профессионального сообщества, так и отдельных его представителей. Владимир Куприенко, редактор газеты «Аргументы и факты - Дальний Восток»: - Общественная палата сама по себе не нужна и бесперспективна. Это очередной ход президента, и не более того. Мы уже все это не раз проходили - и в советские времена людей собирали, привозили в автобусах и заполняли залы, якобы интересуясь мнением народа, которое на деле никому не было важно. Кодекс чести? У меня все эти инициативы уже ничего, кроме иронии, не вызывают. Говорят у нас много, но ценен только итог, а его пока нет. P. S. Надо заметить, что особого энтузиазма сама эта тема у руководителей амурских СМИ не вызвала. Некоторые редакторы просто отказались от комментариев. Может быть, эта тема их не заинтересовала, а может они опасаются чьей-то реакции. Если так, то какой смысл говорить о свободе слова, если люди уже боятся критически высказываться о самой Общественной палате.