В статье нет никаких комментариев, а лишь приведена информация областной прокуратуры, предназначенная для СМИ. Не в правилах нашей газеты возвращаться к темам до тех пор, пока они не имеют какого-либо реального продолжения. Но в данном случае идем навстречу настойчивым требованиям, звучащим из областного Совета, хотя считаем неправильным раздувание этой темы в СМИ, тем более до того момента, пока суд не вынес своего вердикта по поводу протеста прокуратуры. Дабы не быть вновь обвиненными в неправильных трактовках действий облсовета, мы сделали официальный запрос в прокуратуру и очень оперативно получили официальный ответ, который полностью и приводим. «Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение в части информации, опубликованной в газете «Амурская правда» от 02.02.2007, № 18 в статье «Депутаты будут отстаивать бюджет в суде». Действительно, прокуратурой области 26.01.2007 направлено в суд заявление о признании недействующим абз. 2 п. 1 ст. 25 в части выплаты депутату областного Совета денежной компенсации на расходы, связанные с депутатской деятельностью, и на содержание помощников депутата областного Совета (за исключением оплаты труда), без представления отчета о расходах, закона области «О статусе депутата Амурского областного Совета народных депутатов». 01.02.2007 на сайте прокуратуры области была размещена информация об оспаривании прокуратурой области указанного закона области в части предоставления права депутатам областного Совета ежемесячно расходовать средства бюджета области в размере ста минимальных размеров оплаты труда на расходы, связанные с депутатской деятельностью, и на содержание помощников депутата областного Совета (за исключением оплаты труда), без последующего представления отчета о расходах. 01.02.2007 в отдел по надзору за исполнением налогового и таможенного законодательства обратилась корреспондент газеты «Амурская правда» Якушева М. с просьбой прокомментировать указанную информацию, размещенную на сайте прокуратуры области. На вопросы Якушевой М. отвечала ст. прокурор отдела по надзору за исполнением налогового и таможенного законодательства Вяткина А. Г., которая разъяснила требования законодательства о предоставлении отчетов. В ходе разговора был задан вопрос об общей сумме выплат депутату в соответствии с указанным законом области. На данный вопрос Вяткина А. Г. разъяснила положения ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Согласно ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 мая 2006 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 1 100 рублей в месяц. В соответствии со ст. 3 указанного правового акта минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Однако, согласно ст. 5 указанного федерального закона, исчисление налогов, сборов, штрафов, платежей по гражданско-правовым обязательствам производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Указанный федеральный закон не устанавливает возможность исчисления иных выплат, в том числе денежной компенсации на расходы, связанные с трудовой, депутатской деятельностью, в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда. В ходе разговора Вяткина А. Г. комментировала нормы ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающие порядок его применения. Пояснений о фактическом получении депутатами указанных средств не было, так как в законе области этот вопрос не определен и прокуратура области не располагает данными о фактическом размере выплат. Начальник отдела старший советник юстиции В. С. Емельянов». ОТ РЕДАКЦИИ. Таким образом, как и прежде, мы не собирались и не собираемся комментировать ни принятый депутатами закон, ни действия прокуратуры, посчитавшей этот закон неправильным в плане денежных выплат депутатам. Депутаты вправе принимать те или иные законы, а прокуратура, как надзирающий орган, вправе оспаривать их правомерность в судебных органах и информировать о своих действиях общественность через средства массовой информации. В конечном счете только суд может решить правомерность действий депутатов и протестов прокуратуры. Нам странно, что отдельные представители областного Совета, угрожая «АП» судом, требовали каких-то опровержений. Теперь мы дословно публикуем претензии прокуратуры к принятому депутатами закону. Но сама реакция со стороны облсовета и настойчивость в раздувании этой темы вызывают у нас недоумение. Еще раз повторяем, что не собирались вообще обсуждать суммы выплат депутатам и правомерность их получения. Свои претензии к данному закону высказала прокуратура. И с областным Советом, и с областной прокуратурой у нас давние рабочие отношения, которые всегда носили и, надеемся, будут носить деловой и конструктивный характер, как и с подавляющим большинством муниципальных, областных и федеральных органов власти. Со всеми депутатами мы всегда спокойно и нормально сотрудничаем, независимо от их политических взглядов и позиций, ибо понимаем, что за каждым из народных избранников стоят избиратели, разделяющие его взгляды. Сам инцидент, на наш взгляд, носит абсолютно искусственный характер. Видимо, кому-то в недрах законодательного органа власти очень хочется столкнуть лбами областной Совет и «Амурскую правду». Со своей стороны мы считаем инцидент досадным недоразумением, который на этом этапе может и должен быть исчерпан. Не думаем, что обращение в суд на нашу газету что-либо сможет добавить к решению данной проблемы, ибо в суд мы предъявим только данное письмо областной прокуратуры, но ничего большего, как мы понимаем, нам предъявлять и не потребуется.

Возрастная категория материалов: 18+