Региональная общественно-политическая газета
Свежий выпуск: №7 (28897) от 20 февраля 2020 года
Издается с 24 февраля 1918 года
26 февраля 2020,
среда

Подрядчик против заказчика

Федеральный закон № 94 разделил участников размещения заказа для государственных и муниципальных нужд на подрядчиков и заказчиков, предусмотрев мельчайшие нюансы их взаимоотношений.

Подрядчик против заказчика / Федеральный закон № 94 разделил участников размещения заказа для государственных и муниципальных нужд на подрядчиков и заказчиков, предусмотрев мельчайшие нюансы их взаимоотношений.

Однако реальная жизнь оказалась сложнее статей закона и едва ли не каждый день приносит очередную жалобу подрядчика на неправомерные действия заказчика в управление ФАС России по Амурской области. Именно эта организация осуществляет контроль над соблюдением на территории Приамурья Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С какими жалобами обращаются в антимонопольную службу подрядчики и насколько они обоснованны, разбирался корреспондент «АП». Как рассказала начальник отдела государственных и муниципальных заказов Амурского УФАС Тамара Малыгина, в прошлом году большая часть жалоб касалась действий государственных заказчиков по размещению заказов на приобретение оргтехники и мебели по нацпроектам для общеобразовательных учреждений. Нарушения были в сфере размещения заказов на оргтехнику способом открытого конкурса и запроса котировок. Жалобы вызвали несколько конкурсов на услуги охраны муниципальных объектов и установку пожарной сигнализации. По мнению антимонопольного органа, нарушения связаны с тем, что заказчики изначально хотят разместить заказ у тех лиц, которых уже сами заранее наметили. Часто это муниципальные или унитарные государственные предприятия. Особенно это касается вопросов охраны, поскольку в последние годы на рынке охранных услуг появилось много коммерческих предприятий, которым заказчики, привыкшие ранее сотрудничать только с отделами вневедомственной охраны УВД, не очень доверяют. - Поэтому даже если частные предприятия предлагают наилучшие условия по цене и по другим параметрам контракта, заказчики не соглашаются с этими заявками, - рассказывает Тамара Григорьевна. - Например, мы рассмотрели жалобу ООО «Росбезопасность» на размещение заказа администрацией Бурейского района на охрану своего здания. Жалоба была признана обоснованной, и администрации было выдано предписание устранить нарушение. Большое число нарушений выявляется при рассмотрении жалоб, связанных с отсутствием требований заказчиков к количественным и качественным характеристикам приобретаемых товаров или услуг, отсутствием в конкурсной документации установленного порядка оценки и сопоставления заявок. - В лучшем случае заказчик устанавливает критерии оценки, причем часть из них определяется с нарушением требований закона, поскольку статья 25 запрещает устанавливать дополнительные критерии, которые не указаны в ФЗ, - продолжает Тамара Малыгина. - Тем самым заказчик ставит конкурсную комиссию в условия необходимости оценки и выбора победителя при отсутствии этого порядка. Поэтому конкурсная комиссия вынуждена либо нарушать требования закона, то есть разрабатывать порядок в ходе заседания, либо определять победителя по своему усмотрению. Например, если установлено несколько критериев оценки, по своему усмотрению какой-то из них считать преимущественным. Или использует балльные значения критериев, которые конкурсной документацией не установлены. В итоге участники конкурса узнают об использованном порядке оценки только тогда, когда знакомятся с результатами размещенного заказа. И большая часть не соглашается с этим порядком. В ходе рассмотрения одной из жалоб было выявлено, что заказчик настолько детализировал требования к приобретаемой мебели (вплоть до толщины и вида обрамления древесной плиты и нестандартного названия цветовой гаммы), что эти условия могли быть исполнены только одним поставщиком. Как выяснилось позже, мебель уже стояла на складе заказчика, а конкурс проводился лишь для отвода глаз. - В этом случае жалоба была признана обоснованной. Но поскольку контракт был уже заключен, мы обратились с иском в суд о признании размещения заказа недействительным, - пояснила Тамара Григорьевна. - Арбитражный суд Амурской области удовлетворил требование антимонопольного органа и признал конкурс на поставку мебели недействительным. По-прежнему заказчики нечетко устанавливают предмет конкурса. А между тем они должны вполне конкретно заявить, что бы хотели приобрести, определить количественные, качественные и функциональные характеристики. Так, чтобы участникам было понятно, какие условия поставки или изготовления товаров, работ или услуг предложить заказчику. В этом смысле достаточно типичную, по мнению антимонопольщиков, ошибку совершили в департаменте АПК, объявляя в декабре 2006 года конкурс на выполнение мелиоративных мероприятий в Амурской области. - В один лот заказчик объединил работы на объектах, находящихся в разных территориальных образованиях, на землях разных хозяйствующих субъектов, включив в предмет проектные, строительные и ремонтные работы, что недопустимо, - поясняет суть ошибки Тамара Малыгина. - А далее, поскольку часть объектов была переходящими, заказчик объявил победителем того участника, который ранее их выполнял. Тем самым предоставил ему необоснованные преимущества. Жалоба одного из участников конкурса была признана обоснованной, департаменту АПК направлено предписание, которое им было исполнено. Предписание УФАС обязательно для исполнения и, как правило, выполняется заказчиком. Но если нарушитель не торопится это делать, УФАС применяет другие меры, вплоть до понуждения через суд. В 2006 году по выявленным фактам нарушений в отношении заказчиков было рассмотрено 32 дела об административном правонарушении, вынесено 15 постановлений о наложении штрафа на общую сумму 158 тыс. руб. Если при рассмотрении жалобы выявляется, что члены конкурсной комиссии приняли решение, связанное с нарушением допуска участника к торгам, либо необоснованно определили победителя торгов, на каждого члена конкурсной комиссии может быть наложен штраф в размере 25 МРОТ, - подчеркивают в антимонопольном управлении. И напоминают, что избежать подобных ошибок помогает хорошее знание закона. Что пока еще не является системой среди организаторов конкурсных процедур на размещение государственного заказа. Также в УФАС заметили, что действуют они не только по жалобам, но и самостоятельно выявляют признаки нарушений закона путем мониторинга публикуемых в Интернете и печатных изданиях извещений и протоколов, а также путем проведения проверок. И есть несколько примеров, когда к руководителям организаций за несоблюдение ограничений по закупке одноименных товаров без заключения государственных и муниципальных контрактов применялись в соответствии с КоАП штрафные санкции. В данном случае максимальная сумма штрафа составляет 200 МРОТ, сегодня это 20 тыс. рублей.

Возрастная категория материалов: 18+

Добавить комментарий

Забыли?
(Ctrl + Enter)
Регистрация на сайте «Амурской правды» не является обязательной.

Она позволяет зарезервировать имя и сэкономить время на его ввод при последующем комментировании материалов сайта.
Для восстановления пароля введите имя или адрес электронной почты.
Закрыть
Добавить комментарий

Комментарии

Комментариев пока не было, оставите первый?
Комментариев пока не было
Комментариев пока не было

Генпрокуратура направила в суд дело на экс-руководство колонии, где сидел ЦеповязПроисшествия
Сотрудники благовещенского СИЗО спасли людей из горящего домаПроисшествия
Волонтеры расскажут амурчанам о грядущих поправках в КонституциюОбщество
Пригородный поезд с марта свяжет Магдагачи и ШимановскОбщество
Двадцать две пары амурчан поженятся в последний день зимыОбщество1
Уже 67 амурских подтопленцев купили новое жильеПаводок—2019

Читать все новости

Система Orphus